事实上，无人驾驶测试车面对的情况更加棘手，因为各方（uber、安全司机和政府）对车辆的状态都没有一个准确的认识。

这让无人驾驶致命事故的道德情景与未来车辆伤亡撇清了关系，它让人更多的联想到政府监管、公司披露和交通政策。”

这时，沈笑夫举手问道：“隋老师，请问电车道德问题复杂吗？”

隋老师笑着答道：

“应该说比较复杂！

如果无人驾驶这起事故成了道德哲学中能同时满足技术人员、市民和政策制定者需求的先例，那么这场灾难可能会成为道德运气的代表。

这里还要举一个例子，假设一名喝醉的男子晚上冒险开车回家并最终安全到家，那么在同样的情况下也有可能发生事故。

一般来说，后者的罪责会更大，但其实两者都有错在先，唯一的不同就是结果罢了。

由此看来，无人驾驶汽车的致命车祸并不代表价值中立或理直气壮的牺牲一位路人，以保全未来乘客的安全。

相反，它强调了这样一个事实，那就是积极结果（如更安全的车和行人等）很容易成为无人驾驶汽车道德运气的功能。

道德运气还为无人驾驶汽车提供了其他途径的思考。

在无人驾驶汽车上，我们很难确定它们的自主行为。

那么，无人驾驶汽车司机清楚的知道且理解自己一举一动可能造成的后果吗？

人类能切入机器操作，但又不进行积极操作吗？

亚利桑那的邀请是否能帮无人驾驶公司减轻罪责呢？

这些问题现在都成了事故的焦点，无论是在亚利桑那还是其他地方。

不过，对 ee hertzberg 来说，这恐怕只能算一个无用的安慰。

这样子很复杂吧？”

同学们你纷纷点头。

确实复杂，都有些晕了！

隋老师接着说：

“这堂课的目的不是要责怪或者赞美谁，也不是要庆祝或哀悼无人驾驶汽车的未来。

相反，我们在呼唤更多的道德复杂性，这是解决现在和将来无人驾驶汽车问题的必需品。

所谓的伦理并非将一个简单的微积分套在某种情况上，当然也不是人类有关某个典型案例的意见集合。

当工程师、批评家、记者或普通人认为电车难题才是无人驾驶汽车的终极拷问时，他们就自动放弃了对更为复杂道德情况的思考。

对哲学家来说，虽然实验是考虑未知结果或重新考虑已经接受观点的好方法，但它也只是一种思考工具，并非现成的菜谱。

电车难题让人们产生了误解，以为无人驾驶汽车是已经可靠存在的成熟技术，某些假设的抽象道德行为可以针对性解答了。

事实上，我们离真正的无人驾驶时代还有距离。

与此同时，市民、政府、汽车制造商和科技公司必须继续探索，找到更多有关无人驾驶汽车的复杂道德后果的问题。”

()