木兰认输：“好吧，好吧。个人认为侦探和侠盗有好些区别，比如，侦探多以解开谜题为最终任务，而侠盗是根据谜题的答案去解决更深的症结。所以可以说，侦探的终点不过是侠盗的起点。又比如，侦探罗列证据的目的是为了法律服务，而侠盗利用证据是为了受害人服务。当法律无法弥补受害者的损失时，侦探失去作用，而侠盗起到作用。总结来说，侦探是玩法律内的规则，侠盗是玩法律漏洞的规则。”

琴试图理解这种观点，又问：“这样一来，岂不是会让法律的漏洞变得更大？侠盗犯法岂不也是罪犯？”

木兰认可：“确实如此，侠盗做的事情大多与犯罪无差，也确实会扩大法律漏洞。可当法律漏洞不再单单为谋取私利而使用，若连法律漏洞也可以为受害者挽回损失的时候，这个漏洞要么被降低了危害，要么将被法律补上。侠盗功成身退，侦探登台表演。”

琴不确定：“你就这么肯定这些所谓的侠盗，不会利用他们的能力谋取私利？以个人道德或个人正义代替法律的做法，难道不会被群众与集体所排斥？这种以非凡能力凌驾于法律之上的行为，与查尔斯作为又有什么区别？”

木兰控制自己不要乱瞟，虽然确实诧异琴会问出这种深度的问题。木兰从后向前一一回答：“查尔斯的所作所为主要面向变种人这个特殊群体。如此带有指向性的拉偏架，查尔斯的大多数行动都会自然地将普通人与变种分推向对立面。而侠盗面向的是广大普通群众中，任何有可能受到不公待遇，却又得不到法律保护的个体。施暴者与受害者的对立面是施暴者造成的，侠盗只是站在了受害者一方。而且，侠盗本身不具备远超人类的能力，那就意味着他们的行为是可以被普通人效仿或扼制。”

“个人道德、正义与集体道德、正义，两者之间本就不存在明显的差别。任何个人的都来自于集体，任何集体的都会影响个人。你既然读过《水浒传》与《三国演义》就应该明白，多少普通人身怀英雄梦，渴望成为英雄拯救他人，或渴望得到英雄的拯救。世界上无数的文学、艺术作品已然证明，普通人认可侠义作为法律的补充。当然，判断某种侠义是否被大众接受或排除，最终还得靠人们的普遍反馈做决判。况且，一个不能诞生英雄的集体是可悲的，一个只能依靠英雄去拯救的集体是凄惨的。最终天助自助者。”

“最后，回归到人性的问题上。任何正义或邪恶都是始于人性又终于人性。侠盗与贼寇在行为什么或许极其相似，最重要的区别就在于侠盗坚持侠义。就好像你相信那逃回去的三个女孩能够实现自我救赎一样。我也只能期待这些侠盗们能一直坚守侠义。你我不能将所有责任都拉到自己身上。”

“更简单的比喻：侦探的行为就像是挤黑头，看似挤出了污秽的分泌物，实则让鼻头变得更大，更加容易藏污纳垢。侠盗的行为则类似打疫苗，疫苗本身就是病毒，却能激起免疫系统产生免疫细胞，最终与病毒共存。”

琴呕了一下：“前面说了那么一堆大道理，还不如最后这恶心的比喻清晰明了。可你我也不能将任何责任都推脱给旁人吧？你口口声声说相信人性。其实，这种信任是有前提的吧，有且只有当信任人性不需要你付出代价的时候，你才会无可无不可地宣扬自己相信人性。其实，你没有你嘴上说的那样相信人性。”

木兰没有被揭穿的尴尬，反而露出沧海桑田的无奈：“其实，这世上不存在绝对的其中事实。任何个人强调的其实，都是这个人接收到并最终认可的部分事实。我其实相信人性，又其实没有那么相信人性。我其实不相信人性，又其实没有那么不信人性。你愿意接受哪部分是其实，就会将我推向那种事实。”

对于木兰这种挖好陷阱的诡辩，琴翻了个白眼才不会正面回应。坚持说这臭小子不相信人性吧，他会说这是对部分事实的否定。改口说这臭小子相信人性吧，等于接受了他的这套歪理邪说。琴：“你这些话都是事先想好的？”

木兰：“都是你逼出来。”

琴：“滚。”说完给了木兰一拳。

木兰惨叫一声：“你这坏习惯哪来的？”

琴哈哈一笑：“张飞和李逵。”